低毒還是劇毒 保衛PX詞條清華學生:望公眾更理性
|
|
張芳曼制圖
原標題：我們為什么捍衛一個詞條（關注）
事件回顧
4月2日下午，清華大學化工系大二學生王潤佳驚訝地發現，百度百科詞條中對PX的描述竟是“劇毒”。原來，3月30日，茂名PX事件發生當天凌晨，有人悄然將百度百科詞條中PX毒性由“低毒”改成“劇毒”。有網友多次對惡意篡改行為進行客觀更正，但連續幾次又被人改成“劇毒”。此后，清華學生群起回應。清華化工系學生近10人晝夜自發捍衛PX低毒屬性這一科學常識，PX詞條6天內被反復修改36次。4月4日，百度百科上“PX”詞條最終被鎖定在“低毒化合物”的準確描述上。
■反復多次修改，最終定格在“低毒”
記者：事情是怎么開端的？
王潤佳（清華大學化工系學生，第一個將百度百科PX詞條從劇毒改為低毒）：4月2日上午，我們系有一個同學無意中查了PX百度百科詞條，發現寫的是劇毒，就截了個圖發在社交網站上。晚上6點我第一次看到這個詞條，發現的版本是前面寫著劇毒、后面寫的是低毒化合物，我就給改了，并附上一個說明，主要是給百度百科提意見，希望詞條的內容審核能嚴格一點。
畢嘯天（清華大學化工系學生，第二個將百度百科PX詞條從劇毒改回低毒）：我看到那張截圖就去改詞條了，但顯示有沖突，說明我在改的時候其他人也在改，就沒成功。晚上我發現王潤佳修正的低毒版本又在8點整被改回了劇毒，我立馬再改回來，8點半就被通過了。我覺得我們要通過自己的專業知識捍衛科學的嚴肅性。
蔡達理（清華大學化工系學生，第四個參與百度百科詞條修改）：我也是在做實驗的間隙上網看到的截圖。因為百度百科是一個挺重要的對外窗口，所以我就一直在關注。同學們都在捍衛這個詞條，以此來威懾那些潛在的想要借此造謠的人。
王浩宇（清華大學化工系學生，注明毒性低于乙醇）：我首先是在社交網站上看到有本系的同學出來更正詞條，所以就開始關注這個問題。結果發現詞條再次被人改為“劇毒/巨毒”，然后我就改了回去。
記者：你們認為PX是低毒，有科學依據嗎？
蔡達理：這可以通過各種途徑得知。有一個比較專業的是國際癌癥聯合機構，它對致癌物有一個分類，PX屬于第三類化合物，即沒有明確證據表明它是致癌的，這些數據在官網上可以查到，我查過。而且根據化學知識，PX有阿爾法氫，所以容易被代謝掉。
王潤佳：PX項目引發的事件好幾年前就有，所以老師上課也會說。就在前兩天，我們系共用的網上主頁還出過一個專門用來科普PX毒性的相冊。我們學過專業知識，所以，PX低毒屬性怎容篡改？！
記者：詞條修改最終定格在“低毒”上，怎樣看待這樣一場“勝利”？
畢嘯天：我覺得這個勝利是必然。后來百度百科的人聯系了我，希望我能夠寫一個準確無誤的詞條，并且最好有老師審核后蓋上標簽：“此詞條經清華大學化工系審核無誤詞條不許再改鎖定”。所以周五整個下午我實驗都不做了，一心投入這事，也交到了系里面去審。
可能是整個過程比較慢，詞條最后是由一名等級非常高的網友系統地梳理了一遍，沒有偏向任何一方，尊重客觀事實，同時刪去了一項與PX物質無關而與PX項目有關的欄目，最后才被鎖定。改得非常好。
王潤佳：定格在低毒這件事情上，那位向百科建議提高審核標準的同學有很大的作用。它應該能夠代表對我們堅持科學常識的一種肯定和鼓勵吧。
張睿（清華大學化工系學生，請求百度鎖定詞條）：關于勝利，我覺得就是尊重科學尊重事實的結果吧，因為這個東西的毒性本來就擺在那里，你說它有劇毒但它確實不是。
■為大家齊心協力感到高興，為惡意篡改感到氣憤
記者：在PX詞條捍衛戰過程中，有什么樣的心情？
畢嘯天：最興奮的應該是我當時改詞條并沒有想別的，也不會想反正有人會改回來我就不改了，沒想到不斷有同學來聲援，包括化工系、化學系、基科班，甚至復旦大學、對外經貿大學的同學……這說明了背后其實有一群人想把客觀的事實呈現給大眾。
王浩宇：最開心的是化工系的同學們能夠齊心協力，普及正確的知識。
記者：你們對惡意篡改的人會感到氣憤嗎？
畢嘯天：最氣憤的應該就是有人在從低毒改劇毒的時候，都沒有將低毒替換掉，直接在后面加上的“劇毒”。這就說明他是為改而改，是有動機的。
王浩宇：對于篡改詞條的人，他們不一定都是惡意的，有些可能是不了解化學，因此對沾了“化學”二字的東西都心懷恐懼。
另一些惡意篡改的人就有些過分了，我個人還是比較反感網絡上利用他人無知而造謠的行為。這些反對者應該就是想通過這種方式拉動更多的人，誤導更多的人。因為像我們這樣知道從科學上來說PX毒性并沒有那么大的人還是太少。
王潤佳：百度上有一些人是用專業知識來修正詞條，但我們查過這兩個將低毒改回劇毒的ID（網上身份）的資料，他們很明顯不常做這種事，只改了PX詞條名片的這幾個字。在我修正為低毒后，第二個人再次改回劇毒，還在備注里寫“明明就是有毒別亂說”。后來有學長網上私下跟他說，他就向我們道歉了。
徐克（清華大學化工系學生）：我認為雙方有爭論的時候，占領輿論高地和話語權是本能，但惡意篡改者這種做法其實是道德問題，因為他不是講理，而是對理論基礎進行了篡改。
這樣輕易地修改詞條，很大程度也是百度的一個機制問題。若能做到半個小時甚至8分鐘修改一次，說明百度百科的審核或者門檻不完善。涉及到百科修改，我認為至少應該有一些專門的部門或者團隊進行咨詢和認證才行。
鄧耿（清華大學化工系學生）：如果沒有相應的專業資質、背景知識，來修改這樣一個公眾可以隨手獲取的信息來源，有悖于百科的原則。這也是百度審核機制的問題，如果管理員審核比較嚴格，就不會讓它通過了。
畢嘯天：對于百度詞條，我之前知道它是誰都能編輯，但我不知道它是誰都能隨便編輯，沒有修改正文只是修改了名片也能過。其實，網上百科內容的引用多來自于社會類網站，不是太準確。
不過，百度百科反應還是挺快，在一兩天之內就鎖定了詞條防止再次被惡意篡改。
■用專業知識去科普去辟謠，對解決事情有益
記者：你們覺得這樣一場捍衛戰的意義在哪里？
畢嘯天：為什么我會花一下午的時間去整理詞條，就是不想讓別有用心的人利用。
王潤佳：其實我們修正的只是PX毒性問題，跟我們對茂名事件的立場沒有關系，就是對PX進行科普、辟謠，讓更多的人了解科學事實。
隋金淞（清華大學化工系學生）：希望我們發出的聲音能影響到一部分人。可能我們不能改變那些堅定反對的人，但對一些不明真相的人，我們這種呼吁也許能夠讓他們正確地去看待這件事情。PX的發展對整個化工行業能夠起到怎樣的作用、我們現在還欠缺什么，這些才是問題的關鍵。
鄧耿：談到這個產業是不是適合在一個地方建、怎么建、以什么方式建、建造過程中所需要的環保資格論證，以及民眾的意見以什么方式表達，政府和民眾的協調如何進行，我們作為學生，發言權就很弱。我個人的態度是，我們應該謹慎發言，但也要用我們的專業知識去提供分析的依據。我們尊重贊成意見，也尊重反對意見，更不會去扭曲抵制PX項目的聲音。建立一個理性公正、尊重客觀事實的討論氛圍，對整個事情的解決是有益的。
王浩宇：我希望公眾可以更理性，遇到一些事件或者是聽來的說法時，不僅要深入思考，還要學會去查詢書籍，去學習相關知識，弄明白怎么回事再發言不遲。通過這件事我發現，科普作用很強大，也非常有必要。
（徐雅馨、秦雅琛、吳昊參與采寫）
《 人民日報 》（ 2014年04月14日 20 版）