- 政策解讀
- 經濟發展
- 社會發展
- 減貧救災
- 法治中國
- 天下人物
- 發展報告
- 項目中心
《金陵十三釵》與八大院線對壘博弈，分賬比例提高2個百分點
45%，新標準的誕生？
《金陵十三釵》與全國八大院線的對壘，第一階段暫告段落——有消息稱，院線已經基本接受了張偉平和張藝謀提出的要求，將該片票房分賬比例從43%提升至45%，最低票價上漲5元。
這不是“二張組合”首次沖擊分賬比例：從《英雄》、《十面埋伏》到《滿城盡帶黃金甲》，三次改變游戲規則，將制片方分賬比例從33%一路提高到43%。盡管事件的走向還存在變數，不過人們普遍關心的是，假使“二張組合”最后能夠如愿以償，45%會成為業界新標準嗎？
回放：制片方放映方都說自己風險大
《金陵十三釵》上映前，“二張組合”突然提出，要打破慣例，提高票房分賬比例和最低票價，引起八家主要院線的抗議。“二張”的理由是：“做影院的人，蓋影院還落下一個固定資產。我拍電影如果虧錢，手里就只剩一張盤，風險都在我身上。按分賬比例，院線還占大頭，他們有什么不滿意的？”而院線也有一肚子委屈：“影院租金越來越貴，經營壓力很大；而一部影片的票房很難預料，提高分賬比例，對院線是個很大的風險。”
眼下中國電影的票房分賬慣例是：除了5%的國家電影發展專項基金和3.3%的營業稅外，剩余票房所得中，52%以上歸院線和影院，43%以下歸制片方，還有不到10%歸發行方。而最低票價的意義則在于，它是票房分賬的基礎——舉例來說，某片的最低票價是35元，那么不管影院售出的票價是20元還是100元，最后分賬時都以35元計算。
根由：“內容為王”還是“渠道為王”？
表面看來，這是場利益之爭，而根源則是中國電影產業發展的不健全。此次提高分賬比例，張偉平拿出好萊塢做參照：在美國，制片方最高可得65%的票房分成。而事實上，制片方拿大頭是很多國家和地區電影產業的慣例，有數據顯示，歐洲國家給制片方定的分賬比例在55%到65%之間，韓國和印度也有60%左右。為什么“內容為王”的原則到了中國就行不通？有業內人士指出，這是因為在中國電影收入基本上只有影院放映一條渠道，DVD和周邊產品方面可以獲得的利潤基本沒有。在制片方對院線過度依賴下，后者“霸氣外露”也就可想而知了。
出路：沒有萬全模式，協商機制更重要
《金陵十三釵》此次即使大獲全勝，也不能從根本上改變中國電影“渠道為王”的大局；院線即便最后全面接受“二張”協議，也并非對制片方的讓步，而是面對利益的妥協，但放眼中國，有多少國產電影能像《金陵十三釵》那樣讓院線對票房充滿信心？這很可能只是個例，而不會成為新的行業標準。
那么，制片方和放映方，作為一條產業鏈的上下兩端，有可能真正做到風險共擔、利益共享嗎？答案似乎是肯定的。仍以電影產業較為發達的美國為例，有業內人士指出，其制片方65%的分賬比例實際上是浮動的，即首周制片方拿65%，第二周拿60%，依次遞減，同時做到了前期保證制片方迅速收回成本，后期保證影院盈利并延長電影上映時間。而美國之所以能做到這一點，很大程度上源于其從影片制作到放映的一條龍：北美的主流院線基本上都屬于好萊塢六大制片公司。
在中國，電影公司自組院線的全產業鏈模式也越來越盛行。國內主要院線都由電影集團建立，無論是國有的中影、上影，還是民營的博納、星美，旗下都有自己的院線，既保證了院線的片源，又為電影提供了足夠的放映空間。此次“二張組合”遭到院線的圍攻，很大程度上是因為他們沒有自己的院線。
“但‘一條龍’最大的問題是容易產生壟斷，這對于那些獨立制片公司來說是不公平的，也不利于形成健康的市場競爭。”上海電影家協會副主席石川如此向記者表示。而另一方面，可以預測，因為分賬比例而引發的糾紛今后只會越來越多。
在石川看來，有利益就有沖突，這并不奇怪，但問題不能總是以“不是東風壓倒西風，就是西風壓倒東風”的方式來解決。“《金陵十三釵》事件”最大的意義恐怕在于提醒業界：中國電影產業缺少的不是一種萬全的模式，而是以有效的行業協商機制，將利益分配問題在行業內部解決，幫助沖突雙方在妥協中達到共贏。
本報記者 邵嶺