- 政策解讀
- 經(jīng)濟發(fā)展
- 社會發(fā)展
- 減貧救災
- 法治中國
- 天下人物
- 發(fā)展報告
- 項目中心
高爾夫球場占地200萬畝以上、耗水5.6億噸，雖經(jīng)多次整治，開工卻越來越多，高燒不退
高爾夫運動從1984年進入廣東中山，至今已有27個年頭。這個起源于蘇格蘭牧羊人的競技游戲，一進入中國似乎就姓“高”。比如：高耗地、高耗水、高投入、高稅收、高消費和高回報等。其中最讓人痛心的高耗地和高耗水。
據(jù)不完全統(tǒng)計，全國目前有600多個已建高爾夫球場。按一個18洞球場正常占地1200畝計算，共占用土地28萬畝。而問題不止于此，很多高爾夫球場實際占地都在3000畝以上，個別球場甚至高達上萬畝。有一種說法是高爾夫球場占地已經(jīng)達到200萬畝。
最嚴重的是對水資源令人震驚的消耗。通常標準，一個占地1200畝的18洞高爾夫球場，主要由樹林、草坪、湖泊、河流和沙坑組成，其中80%(960畝)以上是草坪。草坪每天需要維護。在降雨充足地區(qū)每天需要灌溉水1200噸，在缺水干旱地區(qū)每天需要灌溉水4000噸。
按照兩者之間平均值每天2600噸計算，這600個高爾夫球場每天耗水156萬噸，每年耗水大約在5.6億噸。即使扣除北方冬季因素，每年耗水量也不會低于4億噸。
以嚴重缺水的京津冀地區(qū)為例，擁有近100個高爾夫球場，每天耗水量大約為40萬噸。一年下來，耗水量在1億～1.4億噸之間，相當于南水北調(diào)中線調(diào)京總量的1/10。而且，有的高爾夫球場為了奢華和檔次，全部采用進口草坪，耗水更大；有的高爾夫球場建在飲用水水源地；有的球場占用的河道威脅到防洪安全。
高爾夫球場草坪的養(yǎng)護，要使用化肥農(nóng)藥。這些化肥農(nóng)藥從球場滲透到地下，可能污染地下水，造成球場周邊土壤板結和環(huán)境危害。
據(jù)筆者了解，歐洲、美國和日本等國家和地區(qū)，都不回避高爾夫球場與用水、土壤和環(huán)境的關系。上世紀70年代，美國加州大旱，高爾夫球場就因用水過多遭到指責，后來又因球場過度使用化肥農(nóng)藥導致鳥類和魚類中毒而受到抨擊。
有人稱，中國高爾夫運動正在大眾化。但中國高爾夫球場的消費常識是，打一場高爾夫球通常花費數(shù)百元甚至上千元(美國只需要5～8美元，也即32元～52元人民幣)。
現(xiàn)在，一個疑問是，為什么不少地方會如此亂建高爾夫球場？按規(guī)定，1000畝以上用地必須經(jīng)國務院批準。國土資源部出面澄清，從未接到過任何高爾夫球場的用地申報材料。那么，這些土地從何而來？
有人極端地指出，幾乎所有的高爾夫球場都沒有經(jīng)過審批。在筆者看來，這是不可能的。不經(jīng)過某種名義的審批，占用大量土地甚至包括耕地、林地的高爾夫球場何至于釀成今日濫建之勢？
這些年，筆者在各地調(diào)研過程中發(fā)現(xiàn)，一些地方政府部門越權審批，把建高爾夫球場作為投資環(huán)境的名片，有的用1000多畝地建所謂球場自用高檔別墅，以此拉動高檔商品房價格；個別部門甚至公然違反禁令，以鄉(xiāng)村體育公園、小球訓練(運動)中心等名義大建高爾夫球場。但不管是哪一種情況，都普遍存在未報即占、先租后占和邊報邊占的情形。
正因為如此，2004年初國務院就下發(fā)了《關于暫停新建高爾夫球場的通知》(國辦發(fā)(2004)1號)。2006年底，高爾夫球場被國土資源部、國家發(fā)改委列入《禁止用地項目目錄》(國土資發(fā)(2006)296號)。今年6月下旬，國家發(fā)改委、監(jiān)察部、國土資源部、環(huán)境保護部等11部委再次聯(lián)合發(fā)出《關于開展全國高爾夫球場綜合清理整治工作的通知》(發(fā)改社會[2011]741號)。這份標明“特急”的文件要求，各地必須在6月底前把所有球場名單及違規(guī)球場清理整治情況上報國家發(fā)改委。
有必要嚴肅思考的是，在2004年國務院禁令下發(fā)時，全國有高爾夫球場170個。但到今年5月份，這一數(shù)字增加到600多個。這意味著，至少有430個球場是國務院禁令下發(fā)后所建。這個過程表明，一些地方政府部門基本無視國務院禁令的權威性和嚴肅性。
當然，高爾夫球已列入奧運會比賽項目，這一點是要正視的。相信參與高爾夫球運動的人會不斷增加，問題是高爾夫球場不能濫建、不能失控。
現(xiàn)在，令人擔心的是，這次聲勢浩大的整治同時提出，“對違法違規(guī)行為已經(jīng)完全糾正、整治措施全部落實到位的高爾夫球場”，可由參與整治的某些部委“重新辦理合法手續(xù)”。因此不敢確定，11個部委聯(lián)合整治會有多大效果，會不會還像過去的各類整治一樣，高高舉起、輕輕落下？會不會無果而終，只是重新來一次審批權力分配？我們期待相關部門和地方政府能用實際行動給出滿意的答案。文/彭真懷(北京大學地方政府研究院院長)